Ainsi donc, l’immigration serait « globalement neutre » pour l’emploi. La formule, rassurante, circule depuis des années dans les cercles universitaires et gouvernementaux. Elle vient encore d’être reprise pour commenter la place croissante des travailleurs immigrés dans l’économie française, désormais plus de 12 % de la population active. Une neutralité statistique qui mérite pourtant d’être sérieusement interrogée, tant elle entre en contradiction avec ce que vivent quotidiennement des millions de salariés modestes.

Une neutralité qui n’existe qu’en moyenne

Affirmer que l’impact global serait nul revient à raisonner comme si la société était un bloc homogène. Or elle ne l’est pas. Les études elles-mêmes reconnaissent que certains groupes gagnent, d’autres perdent.

Les grands bénéficiaires sont connus : cadres, professions qualifiées, secteurs à forte valeur ajoutée, employeurs qui voient arriver une main-d’œuvre abondante et flexible. À l’inverse, les perdants sont tout aussi identifiables : ouvriers, employés peu diplômés, travailleurs des services, intérimaires, jeunes sans qualification.

Une « moyenne » peut être stable tout en dissimulant un transfert massif de richesse et de sécurité sociale des plus fragiles vers les plus protégés.

La concurrence directe sur les métiers populaires

Dans la restauration, le bâtiment, le nettoyage, la logistique, l’aide à domicile ou la livraison de plateformes, la concurrence est désormais structurelle.
À qualification équivalente, l’offre de travail augmente mécaniquement plus vite que la demande.

Conséquences prévisibles :

• pression à la baisse sur les salaires d’entrée,
• dégradation des conditions de travail,
• recours accru aux contrats courts,
• affaiblissement du pouvoir de négociation des salariés.

Ce mécanisme n’a rien d’idéologique : il relève de l’arithmétique la plus élémentaire.

Un choix politique maquillé en fatalité économique

Depuis plusieurs années, les gouvernements successifs présentent l’immigration de travail comme une nécessité technique : « métiers en tension », « pénurie de main-d’œuvre », « compétitivité ».

Mais ce raisonnement évite soigneusement une autre question : pourquoi ces métiers sont-ils désertés ?
Salaires insuffisants, horaires éclatés, pénibilité élevée, absence de perspectives.

Plutôt que de revaloriser ces emplois, on préfère importer une population plus vulnérable, donc plus docile économiquement. L’immigration devient ainsi un outil de régulation sociale à bas coût.

La fracture silencieuse entre catégories sociales

Le discours dominant oppose souvent humanisme et prétendu « repli ». Il évite de nommer ce qui se joue réellement : une fracture entre deux France.

D’un côté, les classes supérieures, pour qui l’immigration représente une abstraction statistique, un confort de service, parfois même une posture morale valorisante.
De l’autre, les classes populaires, confrontées à la concurrence directe, à la stagnation salariale, à la saturation des logements sociaux, à l’école dégradée et aux transports engorgés.

Ce sont elles qui paient concrètement le prix d’une politique décidée sans elles.

Immigration choisie, discours choisi

La loi récente sur l’immigration de travail prétend « orienter » les flux vers les secteurs déficitaires. Dans les faits, elle institutionnalise un modèle déjà existant : une économie reposant sur une main-d’œuvre étrangère structurellement précaire.

Même la promotion des titres « talent » révèle l’ambiguïté du système : attirer les profils très qualifiés tout en important massivement une population peu qualifiée pour les tâches pénibles, sans jamais traiter le cœur du problème social.

Le grand angle mort du débat public

À force de parler en pourcentages, en moyennes et en courbes, on oublie l’essentiel : une politique publique se juge aussi à ses effets humains localisés.

L’immigration n’est pas un phénomène abstrait, elle transforme concrètement :

• des quartiers,
• des marchés de l’emploi locaux,
• des équilibres scolaires,
• des systèmes sociaux déjà fragiles.

Refuser d’en débattre honnêtement au nom d’un consensus moral revient à confisquer la parole à ceux qui subissent sans tribune.

L’immigration de travail n’est pas neutre : elle redistribue silencieusement les cartes sociales, toujours dans le même sens.